建立養(yǎng)老金管理公司的障礙在于監(jiān)管體制不順
2007-9-12 15:12:00 來源:物流天下 編輯:56885 關(guān)注度:摘要:... ...
發(fā)放牌照不等于審批機構(gòu)。
2004年兩個部令允許養(yǎng)老金管理公司模式的捆綁式制度安排;2004年6月29日國務院令第412號發(fā)布的《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》保留并設定行政許可500項,其中第92項為勞動社會保障部負責“補充保險經(jīng)辦機構(gòu)資格認定”。這是勞動和社會保障部審批企業(yè)年金營運商牌照的法律根據(jù)。
但是,發(fā)放牌照不等于審批機構(gòu),養(yǎng)老金管理公司的審批主體問題目前還沒有解決。在“一部三會”(勞動和社會保障部、銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會)的監(jiān)管制度安排下,養(yǎng)老金管理公司作為一個信托性質(zhì)的機構(gòu),其審批似乎應由銀監(jiān)會負責核準,但由于種種原因,意欲建立專營企業(yè)年金的養(yǎng)老金管理公司的愿望卻未能實現(xiàn),所以,他們只能“曲線救國”,轉(zhuǎn)向保監(jiān)會審批建立“XX養(yǎng)老保險公司”。眾所周知,在世界各國“職業(yè)退休金計劃”近百年的實踐中,職業(yè)退休金計劃的融資工具主要有兩種:“養(yǎng)老信托基金”和“養(yǎng)老保險合同”。2004年兩個部令的規(guī)定十分明確,中國實行的是盎格魯-撒克遜傳統(tǒng)的“養(yǎng)老信托基金”,而不是“養(yǎng)老保險合同”;“養(yǎng)老信托基金”與“養(yǎng)老保險合同”之間的本質(zhì)區(qū)別就是資產(chǎn)型與負債型、信托型與公司型、市場型與合同型、DC型與DB型之間的區(qū)別;2004年兩個部令確立的中國職業(yè)退休金計劃是前者,而不是后者;而冠以“XX養(yǎng)老保險公司”字頭的營運商盡管簽字畫押,但仍有兼營后者之嫌,不利于企業(yè)年金由養(yǎng)老金管理公司名正言順、堂而皇之地專司其責。
養(yǎng)老金管理公司難產(chǎn)的關(guān)鍵在于企業(yè)年金監(jiān)管機構(gòu)關(guān)系沒有理順。
根據(jù)企業(yè)年金“誰監(jiān)管、誰審批”的國際慣例,企業(yè)年金的監(jiān)管機構(gòu)與審批機構(gòu)應為同一機構(gòu)。例如,在拉丁美洲,養(yǎng)老金管理公司由政府的行政監(jiān)管部門審批成立,如在智利就由“養(yǎng)老金監(jiān)管局(SAFP)”批準建立,墨西哥是國家退休儲蓄計劃委員會審批(CONSAR),在性質(zhì)上它是公共有限責任公司,并要符合這些國家的“公司法”的相關(guān)要求,拉美的養(yǎng)老金管理公司監(jiān)管機構(gòu)一般都是獨立自主的,向上對社會保障主管部門負責,向下對養(yǎng)老金管理公司實施監(jiān)管和注冊審批的職能。香港強積金制度實行的是牌照審批制度,受托人的審批發(fā)放機關(guān)是其行政監(jiān)管部門強積金計劃管理局(MPFA),在審批強積金中介機構(gòu)和強積金計劃及其產(chǎn)品時,則由強積金管理局、金融管理局、保險業(yè)監(jiān)督和證券及期貨事務監(jiān)察委員會聯(lián)合執(zhí)行。澳大利亞政府對經(jīng)營超年金業(yè)務的機構(gòu)實行的也是經(jīng)營許可證制度,由“澳大利亞審慎監(jiān)管局”負責審核批準經(jīng)營執(zhí)照。
勞動和社會保障部作為企業(yè)年金行政主管部門,要同時成為其行業(yè)監(jiān)管和機構(gòu)審批的主體,最好應將監(jiān)管部門單獨設置,予以實體化,擴大和強化監(jiān)管隊伍。這樣的監(jiān)管改革思路是符合目前中國金融監(jiān)管總體框架的,也符合企業(yè)年金的監(jiān)管體制。目前世界上企業(yè)監(jiān)管模式大致有三種:第一是“聯(lián)合模式”,即由一個機構(gòu)負責監(jiān)管所有金融部門,包括銀行、證券公司、保險公司和養(yǎng)老基金等,德國、韓國、加拿大、澳大利亞、挪威等采取這種模式。第二是“半聯(lián)合模式”,即只有保險資金和企業(yè)年金這兩部分資金由同一個機構(gòu)聯(lián)合監(jiān)管,其他金融部門由其他機構(gòu)負責監(jiān)管,捷克、波蘭、西班牙、葡萄牙和比利時等采取這個模式。第三是“專業(yè)模式”,即設立多個監(jiān)管機構(gòu)同時專門從事企業(yè)年金的監(jiān)管,整個監(jiān)管過程涉及到三個以上的監(jiān)管機構(gòu),采用這種模式的國家有美國、英國、日本、意大利和愛爾蘭等。
將企業(yè)年金監(jiān)管機構(gòu)實體化,符合國際慣例和制度屬性。
目前我國的監(jiān)管模式采取的是“專業(yè)模式”,即由勞動和社會保障部負責監(jiān)管,證監(jiān)會和保監(jiān)會等相關(guān)部門予以協(xié)同監(jiān)管。企業(yè)年金作為一個相對特殊的金融行業(yè)監(jiān)管,這完全符合企業(yè)年金的市場發(fā)展要求。
第一,企業(yè)年金發(fā)展迅速,2000年只有200億元,2005年在頒布兩個部令的次年就一躍攀升到680億,到2006年底已高達910億,資金增量比2000年增長了256%,比2004年增長了37%;據(jù)有關(guān)國際機構(gòu)預測,今后的數(shù)年內(nèi)將很快達到每年上千億的增長速度。
第二,企業(yè)年金游離于企業(yè)繳費職工的年限長達幾十年,資金的安全性和收益性都是一個十分重要的課題。在安全性上看,這是企業(yè)職工的養(yǎng)命錢,關(guān)乎社會穩(wěn)定。從收益性上看,幾十年的信托管理要求其不能大幅“縮水”,否則,也會影響到社會穩(wěn)定。監(jiān)管機構(gòu)的專一性將有利于企業(yè)年金的安全運營。
第三,根據(jù)國外的慣例,在國家的層面建立一個聯(lián)席會議性質(zhì)的企業(yè)年金監(jiān)管委員會,必然要求要有工會代表和企業(yè)主代表等參加,而監(jiān)管部門實際是該委員會的一個下屬機構(gòu),這樣一個“代表制”性質(zhì)的監(jiān)管委員會是一個國際慣例,是企業(yè)年金監(jiān)管與其他金融不同的一個重要特征。
第四,長期看,社;鹋c企業(yè)年金的監(jiān)管應該分開監(jiān)管,因為前者帶有強烈的財政屬性,而后者帶有明顯的金融屬性,前者主要還屬于公共部門,國家要承擔相當?shù)呢熑,后者則主要屬于私人部門,主要靠市場運作,其監(jiān)管的規(guī)律由此也具有相當?shù)牟町愋浴?nbsp;
第五,監(jiān)管部門的主要監(jiān)管對象是包括養(yǎng)老金管理公司在內(nèi)的企業(yè)年金提供商機構(gòu)本身、企業(yè)年金基金和企業(yè)年金的其他相關(guān)從業(yè)人員的隊伍管理。
第六,要達到上述目的,改革企業(yè)年金監(jiān)管體制可分兩步走:第一步是在目前階段充實監(jiān)管力量,擴大監(jiān)管隊伍,逐漸使企業(yè)年金監(jiān)管專業(yè)化,建立一個類似美國勞工部下轄的“雇員福利保障局(EBSA)”;第二步是在條件成熟時將之單獨設置,成為一個單獨設置的行業(yè)監(jiān)管和機構(gòu)審批的實體部門,建立一個類似英國的“養(yǎng)老金監(jiān)管局”,下設三個部,14個處;或愛爾蘭的“養(yǎng)老金監(jiān)管委員會”,下設6個處。下面對第一步的改革措施予以詳細論述。