中國在反傾銷訴訟中獲得一次久違了的勝訴。 　　12月3日，WTO專家組就中國訴歐盟對中國鋼鐵扣件反傾銷案作出一審裁決，支持了中國的8項(xiàng)訴求；同時(shí)，認(rèn)為中國對11項(xiàng)訴求證明不充分不予支持，并對另外9項(xiàng)訴求不予裁決，或者認(rèn)為不在管轄范圍，或者沒有裁決必要。中國獲得支持的8項(xiàng)訴求是雙方爭議的核心，所以從整體上講，中國勝訴。
　　重稅下的反抗
　　以反傾銷之名，2009年，歐盟開始對進(jìn)口中國的鋼鐵扣件課以重稅。
　　由于實(shí)在忍無可忍，2009年7月31日，中國在WTO起訴歐盟。首先進(jìn)行的是必經(jīng)的磋商程序，但磋商無果。同年10月12日，中國要求成立專家組進(jìn)行審理。巴西、加拿大、智利、哥倫比亞、印度、日本、挪威、中國臺灣、泰國、土耳其和美國以第三方身份參加訴訟。
　　中國的訴求可以分為三部分：
　　一是歐盟原來的《反傾銷基本法》的相關(guān)款項(xiàng)違反了WTO《反傾銷協(xié)定》關(guān)于證據(jù)和征收反傾銷稅的規(guī)定，《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》(1994)關(guān)于最惠國待遇和關(guān)于貿(mào)易管理措施透明度的規(guī)定，以及《WTO協(xié)定》關(guān)于嚴(yán)格履行條約義務(wù)的規(guī)定。
　　二是歐盟2009年1月26日下發(fā)的反傾銷征稅令是根據(jù)歐盟《反傾銷基本法》相關(guān)條款下發(fā)的，不僅違反了上述WTO《反傾銷協(xié)定》，還違反了其關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)最低支持率的規(guī)定，關(guān)于傾銷的界定、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)損害的界定以及傾銷和損害之間因果關(guān)系的界定等核心條款。
　　三是要求專家組在裁決的同時(shí)，對歐盟如何履行裁決提出具體的執(zhí)行建議。
　　歐盟的“閉門羹”
　　歐盟深知其反傾銷措施的問題所在，為了把核心問題排除在審理范圍之外，他們實(shí)施了“閉門羹”策略，稱中國的許多訴求都不在專家組的管轄范圍。理由包括中國要求成立專家組的申請書中包含的許多項(xiàng)目，在磋商階段沒有提及，專家組不應(yīng)審理；中國要求成立專家組的申請書對訴求事項(xiàng)表述不清；歐盟原來的《反傾銷基本法》已經(jīng)被修改，不應(yīng)再成為審理的對象。
　　歐盟的這一招確實(shí)讓專家組犯了難。如果采納他們的意見，把核心問題排除在管轄權(quán)之外，這個(gè)訴訟就沒有繼續(xù)進(jìn)行的必要。專家組首先分析在磋商階段沒有提及的事項(xiàng)能否在隨后申請專家組時(shí)提出，且成為審理的對象。
　　他們反復(fù)斟酌了WTO爭端解決機(jī)制的訴訟理論，參閱以往判例，最后認(rèn)為：首先，磋商階段雖然是必經(jīng)程序，但和申請成立專家組在性質(zhì)上有質(zhì)的不同；在磋商階段沒有提及的事項(xiàng)，只要與專家組申請書的事項(xiàng)同質(zhì)，可以納入專家組的管轄范圍。
　　其次，專家組審查了歐盟相關(guān)法條更迭的時(shí)間，以及中國申請成立專家組的時(shí)間，發(fā)現(xiàn)歐盟修改法令在前，中國申請專家組在后，并且兩個(gè)法令的內(nèi)容幾乎完全一致，只修改了一個(gè)無關(guān)緊要的單詞。
　　第三，針對歐盟提出的中國申請成立專家組時(shí)沒有提及的項(xiàng)目，專家組發(fā)現(xiàn)中國在起訴時(shí)用了一個(gè)概括性表述,雖然不是很清晰，但是提到要害，讓歐盟得知爭執(zhí)的問題所在，沒有影響歐盟的合理訴權(quán)。
　　“閉門羹”策略是富有經(jīng)驗(yàn)的WTO成員在訴訟中偶爾使用的手法。有的成員利用這一招，直接把起訴方的訴求排除在專家組的管轄權(quán)之外，讓起訴目的落空。這次中國可謂有驚無險(xiǎn)，如愿過關(guān)。
　　“算術(shù)”玄機(jī)
　　傾銷和反傾銷都是算出來的。如果一種產(chǎn)品的出口價(jià)格低于生產(chǎn)成本價(jià)格，即為傾銷；用生產(chǎn)成本價(jià)格減去出口價(jià)格得出的差額，就是傾銷幅度；進(jìn)口國根據(jù)這個(gè)傾銷幅度征收反傾銷稅。
　　根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口國在反傾銷調(diào)查之后，應(yīng)該確定每一個(gè)受調(diào)查的企業(yè)的傾銷幅度，分別征收反傾銷稅。在特殊情況下，如果涉及的產(chǎn)品類型、生產(chǎn)商、出口商和進(jìn)口商特別多，以至于無法逐個(gè)核實(shí)，可以采用抽樣法，選擇合理數(shù)量的利害關(guān)系方提取數(shù)據(jù)確定傾銷幅度。
　　然而，歐盟卻不是這樣做的。歐盟現(xiàn)行《反傾銷基本法》在計(jì)算傾銷幅度和確定反傾銷稅率時(shí)設(shè)定了三種計(jì)算方法：
　　一是如果一個(gè)出口商能夠證明其產(chǎn)品是在市場經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)的，那么其自身的生產(chǎn)成本和出口價(jià)格就是計(jì)算傾銷幅度的依據(jù)。
　　二是如果一個(gè)出口商不能證明其產(chǎn)品是在市場經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)的，但是具備歐盟所規(guī)定的市場化水平，就根據(jù)“替代第三國”的生產(chǎn)成本和生產(chǎn)商自己的出口價(jià)格計(jì)算該出口產(chǎn)品的傾銷幅度。
　　三是如果出口商既不能證明其產(chǎn)品是在市場經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)的，也沒有具備所謂的市場化水平，就不再對單個(gè)出口商分別確定稅率，而是對所有來自同一個(gè)國家的產(chǎn)品適用同一個(gè)稅率。
　　在這種情況下，如果同一個(gè)國家的出口商之間的合作程度很高，平均出口價(jià)格就接近于出口價(jià)格；相反，如果他們之間的合作程度不高，那么平均出口價(jià)格就與單個(gè)的實(shí)際出口價(jià)格相去甚遠(yuǎn)。歐盟僅僅根據(jù)可獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，不再考慮出口價(jià)格之間的差異。
　　長期以來，中國輸歐的鋼鐵扣件一直遭受第三種待遇。這也正是歐盟對付中國產(chǎn)品的“算術(shù)”玄機(jī)所在。在這種情況下，用來計(jì)算中國產(chǎn)品生產(chǎn)成本的數(shù)據(jù)不是本土的，是第三國的；用來計(jì)算出口價(jià)格的數(shù)據(jù)也不是實(shí)際價(jià)格，是經(jīng)過平均化的價(jià)格；在平均時(shí)，歐盟有很大的自由裁量權(quán)選取數(shù)據(jù)。
　　其結(jié)果是，盡管中國的鋼鐵扣件出口價(jià)格本來很高，超過了生產(chǎn)成本，不存在傾銷，但在歐盟的“算術(shù)”下，這些扣件存在傾銷，必須征收反傾銷稅。
　　因此，中國在訴訟中堅(jiān)持認(rèn)為歐盟的“算術(shù)”違反了WTO《反傾銷協(xié)定》相關(guān)規(guī)定。歐盟反駁，參訴的第三方也各執(zhí)一詞。最后，專家組支持了中國的主張，歐盟在這方面敗訴。
　　有成功也有遺憾。歐盟的“算術(shù)”還有其他很多招數(shù)。比如，在確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害時(shí)，故意挑選對他們有利的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，降低國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求保護(hù)的門檻要求，有意夸大產(chǎn)業(yè)損害，不合理的數(shù)據(jù)折算方法，在調(diào)查程序上偏袒歐盟產(chǎn)業(yè)，等等。雖然中國在訴訟中對此也作為重點(diǎn)進(jìn)行舉證、論證，但最后專家組認(rèn)為中國證明不充分，不予支持。
　　如何執(zhí)行？
　　專家組裁決后，中歐雙方是否會提起上訴目前尚不明確。不管上訴與否，筆者對本案的執(zhí)行不敢抱樂觀態(tài)度。
　　與以往起訴不同的是，中國在起訴本案時(shí)，已經(jīng)明確要求專家組根據(jù)WTO爭端解決機(jī)制，適用自由裁量權(quán)，就如何使歐盟履行裁決提出明確的意見。換言之，要求專家組裁定歐盟立即撤銷不符合條約的反傾銷令。
　　但專家組引用以往的判例，證明專家組有權(quán)就某項(xiàng)反傾銷措施是否符合WTO條約規(guī)則作出裁決，卻沒有法定義務(wù)就如何履行裁決提出非常具體的建議，駁回了中國的訴求。這是WTO爭端解決機(jī)制一個(gè)無奈的漏洞，為歐盟規(guī)避裁決提供了機(jī)會。
　　據(jù)中國商務(wù)部發(fā)布的信息，在此前的11月24日，歐委會貿(mào)易委員德古赫特就貿(mào)易救濟(jì)問題在歐洲議會接受質(zhì)詢并發(fā)表講話。其主要觀點(diǎn)為：中國是不公平貿(mào)易的主要來源，必要時(shí)將堅(jiān)決采取行動，包括反補(bǔ)貼調(diào)查；目前并無必要反思現(xiàn)有的貿(mào)易救濟(jì)體制等等。
　　業(yè)界人士普遍認(rèn)為，德古赫特上述講話預(yù)示著歐委會將繼續(xù)強(qiáng)化其貿(mào)易救濟(jì)政策，中歐之間的貿(mào)易摩擦形勢可能更加嚴(yán)峻，本案對歐盟反傾銷體制影響不會太大。