據(jù)報(bào)道，美聯(lián)邦巡回上訴法院于美國(guó)時(shí)間2011年12月19日，就中國(guó)非公路用輪胎司法訴訟案作出判決，裁定美商務(wù)部不能在視中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況下進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查。商務(wù)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人之后針對(duì)此案發(fā)表談話稱，美方多年來(lái)對(duì)中國(guó)進(jìn)行的反補(bǔ)貼調(diào)查既違反世貿(mào)規(guī)則，也沒(méi)有美國(guó)法律依據(jù)，希望美方盡快糾正其錯(cuò)誤做法。　　中美輪胎貿(mào)易屢出狀況，其中中國(guó)輪胎特保案，是奧巴馬時(shí)代中美貿(mào)易摩擦第一案，影響深遠(yuǎn)，高關(guān)稅的負(fù)面影響非常明顯。來(lái)自商務(wù)部的數(shù)據(jù)顯示，2010年，中國(guó)出口美國(guó)的輪胎數(shù)量比2009年下降23.6%。但是美國(guó)2010年從全球進(jìn)口的輪胎數(shù)量比2009年攀升20.2%。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)中國(guó)輪胎征收高關(guān)稅的初衷——增加美國(guó)本土輪胎產(chǎn)量，提高美國(guó)的就業(yè)率——沒(méi)有達(dá)到。因?yàn)槊绹?guó)對(duì)中國(guó)廉價(jià)輪胎的需求本身沒(méi)有下降，而僅僅是因?yàn)楦哧P(guān)稅的原因?qū)⒅袊?guó)輪胎擋在了門(mén)外，但從韓國(guó)、日本、墨西哥以及東南亞國(guó)家進(jìn)口的輪胎數(shù)量卻達(dá)到了歷史高水平。如何吸取教訓(xùn)才能在今后的貿(mào)易往來(lái)中未雨綢繆，提前做好貿(mào)易戰(zhàn)的準(zhǔn)備是中國(guó)企業(yè)和政府需要從本案中學(xué)習(xí)的。
　　首先，本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是美國(guó)政府史無(wú)前例地援引《1974年美國(guó)貿(mào)易法案》第421條中的特別保障措施條款來(lái)支持其懲罰性關(guān)稅。第421條是美國(guó)“允許”中國(guó)加入世貿(mào)組織的前提交換條件，是2001年補(bǔ)充加入1974年法案中的。它允許美國(guó)單方面對(duì)中國(guó)提高進(jìn)口懲罰性關(guān)稅，從而彌補(bǔ)進(jìn)口飆升對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的損害。第421條授權(quán)總統(tǒng)采取特殊保障措施，而援引第421條的門(mén)檻則很低，幾個(gè)條件很容易滿足:每當(dāng)中國(guó)的產(chǎn)品，1.有可能與對(duì)應(yīng)的美國(guó)本土產(chǎn)品形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;2.商品進(jìn)口數(shù)量迅速地增加;3.從而產(chǎn)生對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)損害或損害威脅，美國(guó)政府就可以單方面對(duì)該中國(guó)進(jìn)口的商品征收附加稅或限制其進(jìn)口數(shù)量。接下來(lái)的段落就針對(duì)這三個(gè)條件逐一分析。
　　其次，中國(guó)輪胎及其有限的市場(chǎng)份額說(shuō)明美國(guó)生產(chǎn)商在二級(jí)市場(chǎng)所面臨的來(lái)自進(jìn)口輪胎競(jìng)爭(zhēng)可以忽略不計(jì)。而且，兩者的價(jià)格相差10-20倍，消費(fèi)者不會(huì)把兩者作為有效競(jìng)爭(zhēng)者，就像買賓利或勞斯萊斯的用戶不會(huì)考慮購(gòu)買桑塔納或者索納塔一樣。綜上，中國(guó)的輪胎與美國(guó)本土生產(chǎn)的輪胎不存在，或者至少本次調(diào)查不能得出兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的結(jié)論。
　　第三，世貿(mào)上訴委員會(huì)判定在調(diào)查期間(2004-2008年)，中國(guó)進(jìn)口到美國(guó)的輪胎在絕對(duì)數(shù)量(absolute number)上有明顯增加。中方抗辯則是完全放在語(yǔ)法時(shí)態(tài)上。中方能夠從美國(guó)的相關(guān)法律條文中發(fā)掘論點(diǎn)，值得稱贊。但是，把法律論點(diǎn)完全依附于對(duì)語(yǔ)法上的理解過(guò)于狹隘，更加不利于中方的立場(chǎng)。英語(yǔ)是美國(guó)人的母語(yǔ)，對(duì)于其語(yǔ)法解釋和變化性，中方的理解顯然不占優(yōu)勢(shì)。
　　第四，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)是這次貿(mào)易爭(zhēng)端的始作俑者。它的關(guān)稅建議基本完全被奧巴馬采納，它的行業(yè)損害分析基本完全被WTO爭(zhēng)端解決小組接納，它的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)論基本完全被WTO上訴委員會(huì)同意。
　　美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)出的問(wèn)卷中，四家美國(guó)主要輪胎生產(chǎn)商承認(rèn)進(jìn)口自中國(guó)的涉案輪胎不是美國(guó)市場(chǎng)受實(shí)質(zhì)損害的原因，另四家表示“無(wú)法回答”。這也成為美國(guó)輪胎工業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)銷商表示反對(duì)特保案的原因。當(dāng)今貿(mào)易格局下，中國(guó)作為世界工廠承擔(dān)著為西方發(fā)達(dá)國(guó)家代產(chǎn)廉價(jià)商品的任務(wù)，要在承接外包合同時(shí)考慮到西方國(guó)家完全有可能過(guò)河拆橋，反過(guò)來(lái)誣陷中國(guó)傾銷廉價(jià)商品。那么，代表中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的協(xié)會(huì)或者商務(wù)部就應(yīng)該知會(huì)外國(guó)貿(mào)易部門(mén)，提前簽署諒解備忘錄或者特殊行業(yè)對(duì)貿(mào)易協(xié)定的免責(zé)條款(exception clause)，把類似問(wèn)題扼殺于襁褓之中。
　　第五，由美國(guó)壟斷資本，尤其是金融界控制的主流媒體也異口同聲地支持政府不救助汽車產(chǎn)業(yè)。媒體在對(duì)待救濟(jì)美國(guó)金融業(yè)和汽車產(chǎn)業(yè)上持截然相反的態(tài)度，究其原因，不是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的布什政府及美國(guó)壟斷資本不愿意救助美國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，而是傳統(tǒng)資產(chǎn)階級(jí)想借此機(jī)會(huì)對(duì)三大汽車公司趁火打劫，打擊三大汽車公司工人參加的全美汽車工人聯(lián)合會(huì)，大力削減他們的工資福利。對(duì)資產(chǎn)階級(jí)而言，削去三大汽車公司工人的福利，既有經(jīng)濟(jì)利益，也有政治意義。那么媒體的攻堅(jiān)戰(zhàn)也完全可以把政治方向順著有利于中國(guó)的方向推動(dòng)，貿(mào)易委員會(huì)和總統(tǒng)都必須對(duì)媒體所代表的勢(shì)力和民意負(fù)責(zé)，所以很大程度上這樣的牽制是值得一試的。
　　中國(guó)作為一個(gè)全球性的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，其大幅增持美國(guó)國(guó)債，奧巴馬政府理應(yīng)審慎地看待中美貿(mào)易關(guān)系。如果沒(méi)有一個(gè)連貫、長(zhǎng)遠(yuǎn)、條理分明的對(duì)外貿(mào)易政策，美國(guó)政府難以長(zhǎng)久地平衡各方的壓力。美國(guó)政府對(duì)某個(gè)單一行業(yè)——比如美國(guó)勞工界的投訴——無(wú)原則的袒護(hù)不能促進(jìn)健康的貿(mào)易工序，也忽視了利益相關(guān)者，將會(huì)帶來(lái)意想不到的惡果。
　　中國(guó)輪胎特保案是世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)第一次審理和裁定“特定產(chǎn)品保障機(jī)制”，即中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)所承諾的保障措施。本案中的異常是申訴由美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)提出，而非由美國(guó)輪胎生產(chǎn)商提出。美國(guó)輪胎企業(yè)很清楚：中國(guó)輪胎彌補(bǔ)了美國(guó)市場(chǎng)低端輪胎的空白，并沒(méi)有直接給輪胎業(yè)產(chǎn)生沖擊。那么，在業(yè)界的反對(duì)聲中，美國(guó)仍然堅(jiān)持制裁中國(guó)輸美輪胎，其目的昭然若揭了。美國(guó)這種扭曲國(guó)際貿(mào)易的做法目的顯然是意在轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)的政治壓力。
　　歷經(jīng)兩年多的中美輪胎特保案一路曲折，歷經(jīng)起起伏伏，終于在2011年9月5日走完了WTO爭(zhēng)端解決程序。WTO上訴委員會(huì)最終駁回了中國(guó)的上訴。這樣一個(gè)結(jié)論讓人感到不公。中國(guó)政府在這個(gè)糾紛解決過(guò)程中的理性應(yīng)對(duì)，以國(guó)家的名義,代表所有受到傷害的中國(guó)企業(yè),向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制尋求救濟(jì)。中國(guó)政府的行為向世人展示了中國(guó)是一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家,既然中國(guó)選擇了WTO,就會(huì)堅(jiān)定地依照WTO規(guī)則行事。今后，中國(guó)在期待與遵守一個(gè)公正、合理和法制化的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的同時(shí)，更應(yīng)該未雨綢繆地協(xié)商貿(mào)易條款，防止不利于中國(guó)的判定標(biāo)準(zhǔn)被寫(xiě)入相關(guān)法案;更要充分利用美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治角逐和媒體動(dòng)向來(lái)影響其貿(mào)易決定，為我所用。