政府和經(jīng)濟學(xué)家們對中國GDP增速以及增速的決定有不同的看法。核心問題是：政府和市場誰來決定經(jīng)濟增長　　| 文 · 魏志強
　　4月16日，國家統(tǒng)計局發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2014年第一季度，中國GDP增長率為7.4%。這個增速與2013年第四季度的7.7%相比，下降了0.3個百分點，但與今年7.5%的增速目標(biāo)相比，僅差0.1個百分點，并且在政府規(guī)定的合理區(qū)間。同一天，李克強總理主持召開了國務(wù)院常務(wù)會議，分析了一季度經(jīng)濟形勢。會議認(rèn)為，“今年一季度，我國經(jīng)濟開局平穩(wěn)。經(jīng)濟增速、就業(yè)、物價等主要經(jīng)濟指標(biāo)處于年度預(yù)期目標(biāo)范圍，沒有越出上下限，經(jīng)濟運行繼續(xù)保持在合理區(qū)間。”但會議強調(diào)，“當(dāng)前經(jīng)濟增長下行壓力依然存在，一些困難不容低估�！�
　　在國家統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù)之前，經(jīng)濟學(xué)家們就一致認(rèn)為，一季度GDP增速將在7.5%以下。面對經(jīng)濟下行的壓力，有人建議政府出手刺激經(jīng)濟，遏制經(jīng)濟下行；有人相信市場力量會使GDP穩(wěn)定在一個均衡的增長點，不贊同政府干預(yù)。不過，持“新常態(tài)”說的官方經(jīng)濟學(xué)家們則認(rèn)為，增長率在7-8%之間，是現(xiàn)階段中國經(jīng)濟增長的正常增速，是新常態(tài)，不必大驚小怪。
　　這些相左的意見表明，政府和經(jīng)濟學(xué)家們對中國GDP增速以及增速的決定有不同的看法。核心問題是：政府和市場誰來決定經(jīng)濟增長。
　　政府的經(jīng)濟增長目標(biāo)
　　改革開放以來，雖然中國確立了市場經(jīng)濟的改革取向，但經(jīng)濟增長還是一直由政府主導(dǎo)。政府既要制定經(jīng)濟增長中的長期目標(biāo)，又要設(shè)定年度指標(biāo)，并直接參與和主導(dǎo)GDP創(chuàng)造過程。顯然，過去的30多年，中國經(jīng)濟增速主要由政府決定。
　　新一屆政府上任以來試圖改變這種情況。用新一屆政府領(lǐng)導(dǎo)的話來說，就是他們創(chuàng)新了宏觀經(jīng)濟調(diào)控的思路和方式，即提出合理區(qū)間論�！懊鞔_了經(jīng)濟運行的合理區(qū)間，就是增長和就業(yè)不能越出下限，通脹不能突破上限�！崩羁藦娬f。也就是說，合理區(qū)間“下限”是穩(wěn)增長、保就業(yè)，“上限”是防范通貨膨脹。
　　合理區(qū)間上下限這種定性的表述在實際操作中需要有量化指標(biāo)。比如，今年的GDP增速定為7.5%左右、CPI漲幅控制在3.5%左右、失業(yè)率控制在4.6%以內(nèi)，這些指標(biāo)就是合理區(qū)間上下限的年度量化指標(biāo)。經(jīng)濟在此區(qū)間運行被認(rèn)為合理，滑出此區(qū)間，政府將出手干預(yù)。
　　官方經(jīng)濟學(xué)家十分贊同政府的合理區(qū)間論，并積極賦予理論解釋。事實上，“新常態(tài)”說也是與政府的合理區(qū)間論相伴而生。持這種意見的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，鑒于國際國內(nèi)經(jīng)濟運行條件和環(huán)境的變化，近年來中國經(jīng)濟增速進(jìn)入了換擋期，即從過去兩位數(shù)的高速增長，換到了7-8%增速的“新常態(tài)”時期。
　　合理區(qū)間論與以往相比確有不同。過去政府確定的經(jīng)濟增速只是一個指標(biāo)，而現(xiàn)在確定的則是由若干個指標(biāo)限定的運行區(qū)間。但前后也有共同之處，就是經(jīng)濟增速都是由政府人為決定。新一屆政府試圖發(fā)揮市場的作用，但也僅限于合理區(qū)間之內(nèi)。在合理區(qū)間的約束下，經(jīng)濟增長要受困于穩(wěn)增長、保就業(yè)、通貨膨脹這些具體的年度指標(biāo)。而這些指標(biāo)是由政府設(shè)定的，并不一定反映市場的真實要求。
　　我們首先來看看上限指標(biāo)。政府把今年CPI漲幅控制在3.5%左右定為合理區(qū)間的上限，但3.5%是不是適度的通脹指標(biāo)有待觀察和討論。今年一季度，居民消費價格同比上漲2.3%，遠(yuǎn)不到3.5%，也就是說，距離合理區(qū)間的上限還有很遠(yuǎn)，依據(jù)合理區(qū)間論，政府可以刺激經(jīng)濟，拉高經(jīng)濟增速。但中國的現(xiàn)狀是產(chǎn)能過剩，如果政府刺激經(jīng)濟，產(chǎn)能過剩必將加重。2009年，4萬億刺激方案的負(fù)面影響，尤其是產(chǎn)能過剩問題，至今尚未消除。從貨幣供給來看，CPI漲幅不到3.5%，貨幣當(dāng)局很可能認(rèn)為可以加大貨幣供給，促進(jìn)經(jīng)濟增長。事實上，在當(dāng)下的中國，這是一個誤導(dǎo)。貨幣當(dāng)局正是把CPI沒有持續(xù)上漲作為擴大貨幣供給的理由之一，將M2發(fā)到了現(xiàn)在的116萬億元，冠絕全球。一般而言，在貨幣流通速度不變、產(chǎn)出穩(wěn)定的情況下，費雪方程式告訴我們，貨幣超發(fā)會引起通貨膨脹。但在中國M2與GDP之比已高達(dá)2:1，為什么沒有發(fā)生持續(xù)的通貨膨脹呢？從貨幣理論來看，這是貨幣流通速度變化使然。據(jù)中國社科院金融重點實驗室主任劉煜輝的研究，近十年來中國貨幣流通速度在快速下降。一方面貨幣流通速度變慢，另一方面又要GDP高速增長，結(jié)果就是貨幣超發(fā)，金融和債務(wù)風(fēng)險不斷累積。其實，即便CPI沒有持續(xù)上漲，但貨幣超發(fā)還是推高了資產(chǎn)價格，例如房價。所以，筆者以為，政府人為地按其意志確定一個CPI漲幅，然后再把它與經(jīng)濟增速聯(lián)系起來，作為經(jīng)濟運行的上限，并以此來制定宏觀經(jīng)濟政策，不一定符合市場要求。特別是在學(xué)界對我國CPI指標(biāo)本身就有很大爭議（如權(quán)重問題）的情況下，我們對CPI的使用更應(yīng)注意，不能讓它說明它不能說明的問題。
　　再看合理區(qū)間的下限指標(biāo)，就是穩(wěn)增長和保就業(yè)。筆者在《7.5%左右離潛在增長率有多遠(yuǎn)》一文中討論過這個問題。穩(wěn)增長與十八大提出的經(jīng)濟倍增計劃有關(guān)，即到2020年實現(xiàn)國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番。根據(jù)這個倍增計劃測算，經(jīng)濟增速不能低于7%，于是7%就成了經(jīng)濟增長的底線。保就業(yè)是根據(jù)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率與經(jīng)濟增速的關(guān)系測算而來。官方認(rèn)為，GDP增速下限不低于7.2%，才能保住城鎮(zhèn)登記失業(yè)率控制在4.6%之內(nèi)和1,000萬人以上的新增就業(yè)。但我們從2003-2012年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)的數(shù)據(jù)來看，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率與GDP增速升降的關(guān)系不大。十年間，GDP增速從兩位數(shù)已經(jīng)降到了8%以下，但城鎮(zhèn)登記失業(yè)率卻始終在4-4.3%之間微弱變化，失業(yè)人數(shù)也總是八九百萬人。城鎮(zhèn)登記失業(yè)率不能反映真實的失業(yè)狀況，也擔(dān)當(dāng)不了保就業(yè)指示器的作用�？梢�，合理區(qū)間下限指標(biāo)，一個是人為確定，一個與GDP增速變化基本無關(guān)。如果用這兩個指標(biāo)判斷經(jīng)濟增速是否到了下限，顯然不一定正確。
　　經(jīng)濟學(xué)家的爭議
　　經(jīng)濟學(xué)家們對中國經(jīng)濟增速到底是多少有較多的討論、爭議。不過，經(jīng)濟學(xué)家們與政府不同，他們對經(jīng)濟增速的不同判斷都是依據(jù)對潛在增長率的不同認(rèn)識。
　　一般而言，一國經(jīng)濟運行是圍繞著潛在增長率（或稱自然增長率）上下波動。在經(jīng)濟按其潛在生產(chǎn)能力運行的情況下，勞動力和資本會得到充分利用。所以，潛在增長率也是充分就業(yè)情況下的增長率。當(dāng)產(chǎn)出高于潛在GDP時，通貨膨脹將上升；而當(dāng)產(chǎn)出低于潛在GDP水平時，則將導(dǎo)致高失業(yè)率。
　　經(jīng)濟學(xué)家們對中國經(jīng)濟增速的研判有高有低，也有唱衰之聲。唱衰的主要是國外經(jīng)濟學(xué)家，例如，克魯格曼、魯比尼等，還包括索羅斯這樣的國際投資大鱷。唱衰中國的國外經(jīng)濟學(xué)家，有的說中國經(jīng)濟增速將會降到5%以下，有的說中國經(jīng)濟將要硬著陸。他們的理由是中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，并面臨很大的金融和債務(wù)風(fēng)險。
　　與外國經(jīng)濟學(xué)家不同，中國經(jīng)濟學(xué)家雖然也認(rèn)為中國經(jīng)濟面臨重重困難，但很少有人認(rèn)為會崩盤，或硬著陸，甚至有人樂觀地估計中國經(jīng)濟還能保證8%以上的增速。
　　北京大學(xué)林毅夫教授就一直認(rèn)為，“中國經(jīng)濟未來20年平均每年仍有8%的增長潛力。”林毅夫分析說：“當(dāng)前經(jīng)濟放緩的原因是周期性的，而不是體制性的。因此，在新一輪宏觀調(diào)控中，應(yīng)實施以投資為主的反周期措施�！绷忠惴蜻�推出了他的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)”，深入探討中國經(jīng)濟發(fā)展問題。
　　復(fù)旦大學(xué)韋森教授與林毅夫的觀點不同。韋森是林毅夫的好友，但也是不同意林毅夫觀點的代表人物。韋森于2012年就曾在FT中文網(wǎng)發(fā)表的《中國經(jīng)濟漸進(jìn)下移》一文中說：“在未來20年中，中國經(jīng)濟能維持一個5％到7％平穩(wěn)的GDP平均年增速，可能就很不錯了�！表f森認(rèn)為，中國經(jīng)濟增速下行是一個自然趨勢。2014年2月27日，韋森在紐約美中關(guān)系全國委員會上講演時還強調(diào)了這一觀點。總的看，韋森的理由有二：一是從表層上看，中國經(jīng)濟增長“三駕馬車”目前看來都動力不足；二是深層問題，現(xiàn)在已到了現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平上這一輪工業(yè)化的中后期，其外在表現(xiàn)是各行各業(yè)都產(chǎn)能過剩。工業(yè)化減速，作為工業(yè)化結(jié)果的城鎮(zhèn)化進(jìn)程也會放慢，因而經(jīng)濟增長速度也會慢慢降下來。
　　韋森問道：“自人類社會進(jìn)入近代以來，只有在20世紀(jì)50到70年代一些發(fā)達(dá)國家有一個高速增長時期，且大約只有20年左右，經(jīng)濟增速也大約只有4-6%，日本是個例外。難道中國經(jīng)濟能有一個連續(xù)50年的超過8%的經(jīng)濟超高速增長時期？”
　　韋森認(rèn)為，盡管中國經(jīng)濟增速正在下移，但是短期中國經(jīng)濟還不會出大問題。他警告說，中國經(jīng)濟增速下行并不可怕，但可怕的是還不能認(rèn)識到這一自然趨勢而人為再靠擴大政府推動的投資來“保增長”，這樣最終會把中國經(jīng)濟推向大蕭條。
　　2014年3月22日，國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任劉世錦在中國高層發(fā)展論壇上說：“我們的眼光應(yīng)該放得更遠(yuǎn)一點，力爭在今后一兩年內(nèi)能夠完成增長階段的轉(zhuǎn)換，進(jìn)入一個新的穩(wěn)定增長的軌道或者狀態(tài)。對于穩(wěn)定的軌道或者狀態(tài)，我是給出一個概念，叫做中高速穩(wěn)定增長期。當(dāng)然我們可以稱之為經(jīng)濟增長的新常態(tài)，含義是中高速增長的底已經(jīng)探明，比如說7%左右，而且這個速度能夠穩(wěn)得住，能夠持續(xù)比較長的時間。比如五年或者更長的時間。”顯然，劉世錦認(rèn)為，中國經(jīng)濟中高速穩(wěn)定增長期的底尚未探明。他舉例猜測，這個底可能是7%左右。
　　經(jīng)濟增長與改革
　　關(guān)于改革與增長的關(guān)系，政府提出的總基調(diào)是“穩(wěn)中求進(jìn)”。政府認(rèn)為，穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革是有相互關(guān)系的。只有穩(wěn)增長，才能調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革。也可以理解為，穩(wěn)增長是前提，是基礎(chǔ)。
　　但一些經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)前積極推進(jìn)改革更為重要，改革能為經(jīng)濟增長注入動力。現(xiàn)在，增長方式、結(jié)構(gòu)問題已經(jīng)嚴(yán)重制約中國經(jīng)濟發(fā)展。經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉曾提問，轉(zhuǎn)變增長方式20年了為什么轉(zhuǎn)不過來？吳敬璉認(rèn)為，這是因為制度障礙所致，體制的轉(zhuǎn)變是增長方式轉(zhuǎn)變能夠?qū)崿F(xiàn)的關(guān)鍵和基礎(chǔ)，所以要堅持改革。
　　但改革改到今天，容易的都做了，剩下的都是難啃的硬骨頭。比如，政府和市場邊界的界定、產(chǎn)權(quán)改革中的國企改革、價格改革中的要素價格改革、利率匯率改革等等，這些都是難啃的硬骨頭，但也都是急需進(jìn)一步推進(jìn)的改革內(nèi)容。否則，如果沒有一個市場經(jīng)濟制度作為基礎(chǔ)，經(jīng)濟就很難圍繞潛在增長率運行，可持續(xù)的經(jīng)濟增長就難以實現(xiàn)。
　　盡管改革難度空前之大，但習(xí)近平已經(jīng)表示，要“以更大的政治勇氣和智慧”，沿著市場化的方向深化改革。李克強也說，“再深的水我們也得趟，因為別無選擇�！�